index

 

ГЛАВА 10. ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

 

Кривая потребительских контрактов Кривая производственных возможностей Кривая производственных контрактов Критерий оценки влияния государственного регулирования на общественного благосостояния по Парето Критерий справедливости Критерий эффективности обмена по Парето Либеральный подход Общее экономическое равновесие Роулсианский взгляд на справедливость Условие оптимального распределения продукции (первое условие эффективности) Условие эффективности производства (второе предельное условие эффективности) Условие эффективной структуры выпуска (третье предельное условие эффективности) Фиаско (неудачи) рынка Частичное экономическое равновесие Эгалитарный (уравнительный) подходЭффект обратной связи Экономическая теория благосостояния

 

С данной темы начинается изучение завершающего раздела курса «Микроэкономика», посвящённого проблемам микроэкономической политики.

Микроэкономическое регулирование связано с вмешательством государства в рыночные механизмы размещения (аллокации) ограниченных производственных ресурсов.

Цели этого регулирования — корректировка результатов действия рыночных сил и регулирование экономических процессов в условиях, когда рыночные силы не способны к действию.

В рамках данной темы будут получены дополнительные доказательства того, что рыночная экономика с совершенной конкуренцией обеспечивает эффективность производства, обмена и структуры выпуска продукции. Но в реальной жизни многие важные предпосылки совершенной конкуренции отсутствуют, и потому наблюдаются фиаско рынка, обусловленные несоответствием между общественными и частными издержками и выгодами, связанными с производством каких-то благ.

При этом проблема эффективного размещения ресурсов является проблемой общего экономического равновесия, поскольку нет ни одного товара, оптимальный объем производства которого можно обеспечить изолированно от производства других товаров: если ресурсы перераспределяются в одну отрасль, то в других отраслях их количество, соответственно, уменьшится.  

 

10.2. Эффективность обмена. Эффективность и справедливость

 

Предположим, есть два потребителя X и Y, которые владеют товарами А и В и могут обмениваться (торговать) ими друг с другом. Потребители имеют в сумме 10 ед. товара А и 6 ед. товара В. Исходное распределение товаров между ними представлено в табл. 10.1, и такое распределение товаров может быть экономически неэффективным. Трансакционные (операционные) издержки обмена равны нулю, т.е. обмен товарами не требует затрат на поиск информации, ведение торговых переговоров, защиту прав собственности и т.п.

 

Таблица 10.1 Распределение товаров между потребителями

 

 

 

Потребитель

Исходное распределение товаров  между потребителями

X и Y

 

 

Сделка

 

 

Распределение товаров после сделки

X

7А; 1В

–1А; +1В

6А; 2В

Y

3А; 5В

+1А; –1В

4А; 4В

Всего:

10А; 6В

0А; 0В

10А; 6В

 

 

Чтобы определить, выгоден ли обмен между X и Y, необходимо знать их предпочтения в товарах А и В. При заданном исходном распределении товаров предположим, что для потребителя Х предельная норма замещения товара А товаром В (MRSBAХ) — 3А:1В. Это означает, что потребитель Х готов пожертвовать тремя единицами товара А, чтобы получить еще одну единицу товара В, при неизменной суммарной полезности, которую он получит от нового набора товаров А и В. То есть для потребителя Х суммарная полезность потребительского набора, состоящего из 7А и 1В, равна суммарной полезности набора, включающего 4А и 2В.

Вспомним, что предельная норма замещения товара А товаром В — это количество товара А, которым потребитель готов пожертвовать, чтобы получить еще одну единицу товара В, оставаясь на той же кривой безразличия (т.е. получая от потребления двух благ ту же суммарную полезность).

Предположим также, что для Y предельная норма замещения товара В товаром А (MRSABY) — 2В:1А. Поскольку для X и Y предельные нормы замещения не равны, существуют возможности взаимовыгодных сделок. Например, для обоих выгоден обмен 1А на 1В. При такой пропорции обмена потребитель Х должен отдать только единицу А за единицу В (хотя готов пожертвовать тремя единицами А), а потребитель Y — единицу В за единицу А (хотя готов расстаться с двумя единицами В). Фактический же исход сделки определяется в процессе торгов. Распределение товаров эффективно тогда, когда предельные нормы замещения между любыми парами товаров для всех потребителей равны.

Проанализируем данную проблему, используя диаграмму, известную как «ящик Эджуорта».

Френсис Исидро Эджуорт (1845—1926) — английский экономист, одним из первых применивший данный аналитический инструмент (рис. 10.2).

image165

Рис. 10.2. Обмен на диаграмме Эджуорта.

 

По горизонтальной оси откладывается количество товара А, по вертикальной — товара В (рис. 10.2). Соответственно, длина ящика равна общему количеству товара А, находящемуся в распоряжении потребителей X и Y (в нашем примере — 10), высота ящика — общему количеству товара В (6 ед.).

Каждая точка внутри ящика Эджуорта дает представление одновременно о рыночных корзинам обоих потребителей. При этом потребительские наборы индивида Х отсчитываются от начала координат 0Х (от нижнего левого угла), а индивида Y — от начала координат 0Y (верхнего правого угла). Полезность Х возрастает вправо—вверх, полезность Y — влево—вниз.

Является ли состояние N, которое соответствует исходному распределению потребительских благ между X и Y (см. табл. 10.1), эффективным распределением? Это зависит от формы кривых безразличия потребителей X и Y (от предельных норм замещения товаров А и В для потребителей X и Y) и выбранного критерия оценки эффективности распределения.

В соответствии с критерием эффективности обмена по Парето, при эффективном распределении товаров дальнейшее их перераспределение не сможет улучшить положение хотя бы одного потребителя без ухудшения положения какого-то другого потребителя.

Поскольку в результате сделки (см. табл. 10.1 и рис. 10.2) и перехода из точки N в точку F потребители X и Y повысят свою полезность, этот переход является улучшением. Область улучшений у X и Y на диаграмме показана заштрихованной площадью, ограниченной проходящими через точку N кривыми безразличия двух потребителей. Заштрихованный участок между данными кривыми безразличия соответствует всем возможным вариантам распределения продуктов А и В, которые обеспечивают потребителям более предпочтительное состояние, нежели в точке N. Другими словами, участок описывает все возможные взаимовыгодные сделки.

Любой обмен, начинающийся в точке N и перемещающий распределение товаров за пределы заштрихованного участка, ухудшает положение одного из потребителей, и потому должен быть исключен. Но новое состояние в точке F, где пересекаются кривые UX2 и UY2, также неэффективно. Это означает, что предельные нормы замещения у X и Y остаются неодинаковыми, а распределение товаров — неэффективным. Следовательно, если обмен при неэффективном начальном распределении улучшает состояние обоих потребителей, то новое распределение не обязательно эффективно.

Точка С, в которой предельные нормы замещения обоих потребителей равны (кривые безразличия в этой точке касаются друг друга) и где состояние Y улучшается, а положение Х остается неизменным, является более приемлемой в сравнении с точкой F и одновременно соответствует максимально эффективному распределению товаров между потребителями. Но точка С — не безальтернативный результат обмена, вероятен также переход из точки F в точку М.

Если найти множество возможных эффективных вариантов распределения двух благ между потребителями, определив точки взаимного касания их кривых безразличия, и соединить эти точки, получится кривая потребительских контрактов 0Х0Y. Она характеризует множество возможных вариантов эффективного распределения двух экономических благ между двумя потребителями. Движение по кривой означает движение из одной точки максимальной эффективности в другую. Но поскольку такой переход ухудшает положение одного потребителя, улучшая положение другого, эти распределения несравнимы. Движение к кривой означает движение от неэффективного распределения к эффективному. На линии контрактов выполняются следующие условия:

                               MRSBAX = MRSABY = PA / PB,                               (10.1)

                         MUAX / MUBX = MUAY / MUBY = PA /P B                     (10.2)

Кривая контрактов может быть представлена и как кривая потребительских возможностей (рис. 10.3).

image167

Рис. 10.3. Кривая потребительских возможностей.

 

Следует обратить внимание на взаимное расположение точек OX, L, C, M, D, OY, N, F, на рис. 10.2 и рис. 10.3.

Итак, мы имеем множество распределений, эффективных по Парето. Однако по-прежнему неясно, где же закончат обмен его участники. По существу, можно лишь предположить, что обе стороны будут двигаться к некоему распределению, при котором благосостояние обоих потребителей повысится.

Необходимо рассмотреть, как устанавливается конкурентное равновесие потребителей и какую роль в данном процессе играет механизм конкурентного ценообразования (рис. 10.4).

image169

Рис. 10.4. Установление конкурентного равновесия потребителей.

 

Предположим, что наборы товаров А и В, которыми первоначально располагают потребители X и Y, на графике интерпретируются точкой N. Поскольку начальный запас N доступен обоим потребителям, бюджетная линия 1 для X и Y пройдет через точку N. Данной бюджетной линии будут касаться кривые безразличия UX и UY в точках M и L. Это означает, что потребитель Х желает иметь товары А и В в количествах ах* и bх*, но имеет в количествах ах и bх, а потребитель Y обладает товарами А и В в количествах аy и by вместо необходимых ау* и by*. Соответственно, Х обладает излишним количеством товара А, и предложение А составит (ах – ах*), Y предъявит спрос на товар А в количестве (ау* – аy). На рынке товара А предложение товара превышает спрос, в результате чего цена товара А снизится. С другой стороны, Y обладает излишним количеством товара В, и предложение В составит (by – by*), X предъявит спрос на товар B в количестве (bx* – bx). Сравнив эти количества, можно убедиться, что на рынке товара B спрос на товар превышает его предложение, в результате чего цена товара В увеличится. Соотношение РА / РВ однозначно уменьшится, и соответственно изменится наклон бюджетной линии (она станет более пологой). Новая бюджетная линия 2 должна обязательно вновь пройти через точку N, поскольку потребители уже обладают наборами товаров, соответствующими этой точке. Конкурентное равновесие потребителей установится в точке F, в которой кривые безразличия UX1 и UY1 касаются друг друга и которая находится на бюджетной линии 2.

В равновесии каждый индивид выбирает наиболее предпочтительный набор с учетом своих бюджетных ограничений и (что важно) спрос и предложение на обоих рынках выравниваются. Достижение этого равновесия обеспечивается механизмом конкурентных цен. Если изменятся предпочтения потребителей, их доходы, цены на товары, то ценовой механизм обеспечит поиск нового состояния равновесия.

Условие оптимального распределения продукции (первое условие эффективности): предельные нормы замещения для каждой пары потребительских товаров для всех индивидов, потребляющих эти товары, должны быть равными.

Тем самым обеспечивается эффективность обмена. Это означает, что два продукта должны быть распределены между двумя индивидами таким образом, чтобы невозможно было, используя альтернативные распределения, улучшить положение одного, не ухудшив положение другого. Важнейшее следствие этого условия: поскольку в рыночной экономике с совершенной конкуренцией предельная норма замещения для любой пары благ равна для всех потребителей, именно такая экономика обеспечивает максимально эффективное распределение товаров.

Хотя достижение максимальной эффективности может сопровождаться социально оптимальным распределением доходов, нет оснований считать, что конкурентная экономика способна самостоятельно достичь социально наилучшей Парето-эффективной точки из возможного множества состояний максимальной эффективности. Конкурентные рынки нередко демонстрируют очень неравномерное распределение доходов, поэтому, по мнению многих экономистов и политиков, государство должно обеспечить перераспределение доходов и благ для достижения социальной справедливости, даже если это снизит эффективность.

Насколько справедливым является то или иное распределение благ, зависит прежде всего от трактовки понятия «справедливость».

Не существует общего критерия справедливости.

Согласно эгалитарному (уравнительному) подходу, распределение доходов и благ справедливо, если все члены общества получают равные доходы и равные количества благ.

Утилитарная концепция справедливости предполагает максимизацию суммарной полезности всех членов общества, даже если полезность отдельных индивидов снизится.

Роулсианский взгляд на справедливость исходит из обязательной максимизации полезности каждого члена общества. Согласно ему общественное благосостояние зависит только от благосостояния индивида с самым низким уровнем благосостояния – индивида с минимальной полезностью.

В соответствии с либеральным подходом, справедливое распределение доходов и благ создается в результате действия рыночных механизмов, без всякого государственного вмешательства. Но в рыночной системе проблема распределения не имеет однозначного решения, поскольку распределение является результатом игры, зависящим от вклада индивида, случая и удачи.

 

10.3. Эффективность производства

 

Рассмотрим эффективность вложений в производство, или эффективность размещения производственных ресурсов. Предположим, что имеются два ресурса (труд L и капитал К), которые используются в производстве двух товаров А и В. Вместо двух потребителей мы рассмотрим совокупность домашних хозяйств (потребителей) — собственников производственных ресурсов, получающих доход от их продажи, который в свою очередь распределяется между двумя товарами. В такой схеме воедино связываются различные элементы спроса и предложения в экономике.

На осях диаграммы («ящика») Эджуорта вместо потребительских товаров будем откладывать производственные ресурсы (рис. 10.5).

image171

Рис. 10.5. Производство на диаграмме Эджуорта.

 

Каждая точка на диаграмме представляет затраты труда и капитала для производства определенных количеств товаров А и В. Например, точка N соответствует затратам 35 ед. труда и 5 ед. капитала для производства товара А и 15 ед. труда и 25 ед. капитала для производства товара В. Как видно, общее количество ресурсов, которым обладает общество, — 30 ед. К и 50 ед. L.

Набор производственных изоквант (кривых равного продукта) показывает уровни выпусков продукции при различных комбинациях затрат ресурсов. Вспомним определение понятия «изокванта» — это кривая, показывающая все сочетания переменных производственных ресурсов, которые могут быть применены для выпуска определенного объема продукции. Например, точка N соответствует производству 50А и 25В (цифры 50 и 25 взяты произвольно).

Размещение ресурсов в производстве является технически эффективным (эффективным по Парето), если выпуск одного товара не может быть увеличен (через перераспределение ресурсов между отраслями) без уменьшения выпуска другого товара. Ресурсы размещены неэффективно, если их перераспределение даст прирост одного блага (при неизменном выпуске другого) или увеличит производство обоих благ.

Так, размещение в точке N неэффективно. Любая комбинация ресурсов в области, ограниченной изоквантами 50А и 25В, дает больший объем производства как блага А, так и блага В (или одного товара при неизменном выпуске другого).

Можно перейти в точку М, переведя часть труда с производства товара А на производство товара В и часть капитала — с выпуска В на выпуск А. В этих условиях будет производиться то же количество товара А, равное 50 ед., но большее количество товара В (не 25, а 30 ед.). При переходе в точку F увеличится выпуск товара А при неизменном (в 25 ед.) производстве блага В. Точки M и F являются точками максимально эффективного размещения производственных ресурсов, поскольку в каждой из них соприкасаются изокванты товаров А и В. Соединение множества точек касания этих изоквант даст кривую производственных контрактов, которая графически иллюстрирует все технически эффективные комбинации размещения труда и капитала. Каждая точка, лежащая вне этой кривой, может быть охарактеризована как точка неэффективного размещения ресурсов, потому что в ней изокванты для товаров А и В взаимно пересекаются.

Точка касания двух изоквант — это точка, которой соответствует равенство предельных норм технологического замещения одного ресурса другим:

MRTSAКL = MRTSBLК.                                     (10.3)

Как известно, предельная норма технологического замещения труда капиталом — это то количество труда, которое может заменить дополнительная единица капитала без изменения объема выпуска продукции.

Кривая производственных контрактов 0А0В может быть представлена как кривая производственных возможностей (рис. 10.6).

Точки 0А, Е, М, F, D, 0В, N, указанные на рис. 10.5, соответствующим образом должны быть расположены и на рис. 10.6.

image173

Рис. 10.6. Кривая производственных возможностей.

 

Стрелками указаны возможные направления движения к эффективному размещению ресурсов (эффективному производству). Переход из точки N в точку Е не может быть оценен с позиций критерия эффективности производства по Парето, поскольку соответствует росту производства товара В и сокращению производства товара А.

Множество точек на кривой производственных возможностей, так же как и соответствующие точки на кривой производственных контрактов, отражает уровень эффективного производства товаров А и В. Наклон кривой производственных возможностей в любой точке определяется величиной предельной нормы трансформации.

Вспомним, что предельная норма трансформации — это количество одного товара, от которого надо отказаться, чтобы получить каждую дополнительную единицу альтернативного товара, оставаясь на кривой производственных возможностей.

Условие эффективности производства (второе предельное условие эффективности): предельные нормы технологического замещения для каждой пары факторов производства, участвующих в производстве любых двух товаров, должны быть равны по обоим товарам. Это обеспечивает эффективность размещения производственных ресурсов.

Данное условие означает, что два производственных ресурса должны быть размещены между производством двух товаров таким образом, чтобы было невозможно через альтернативное размещение увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого. Поскольку в экономике с совершенной конкуренцией предельные нормы технологического замещения для каждой пары факторов производства, участвующих в производстве любых двух товаров, равны по обоим товарам, данная экономика обеспечивает эффективность производства.

 

10.5. Фиаско рынка. Критерии оценки благосостояния.

 

Хотя рыночная экономика с совершенной конкуренцией и обеспечивает эффективность производства, обмена и структуры выпуска продукции, в реальной жизни многие важные предпосылки совершенной конкуренции отсутствуют, и потому наблюдаются фиаско (неудачи) рынка. Это приводит к необходимости микроэкономического государственного регулирования с целью повышения эффективности размещения и использования производственных ресурсов.

В качестве наиболее существенной неудачи рынка называют проблему внешних эффектов (экстерналий). Рынок обеспечивает эффективное размещение и использование производственных ресурсов, если выполняется условие: только те, кто участвуют в рыночной сделке, несут все связанные с нею издержки и получают все выгоды. Однако в реальности это условие трудновыполнимо. Например, если производство товара связано с загрязнением окружающей среды, то часть издержек производства перекладывается на третьих лиц — людей, живущих рядом с источником загрязнения, а все доходы получает продавец товаров. Таково проявление отрицательного внешнего эффекта. Но существуют и положительные внешние эффекты. Например, цветовод, разбивая клумбу около своего дома ради удовлетворения собственных эстетических потребностей, одновременно доставляет удовольствие соседям, и им не надо за это платить.

Рынок не в состоянии решить проблему внешних эффектов. Отрасли с отрицательными экстерналиями производят благ больше оптимального для общества уровня, в отраслях с положительными внешними эффектами наблюдается недопроизводство благ. Роль государства заключается в регулировании внешних эффектов, чтобы обеспечить объемы выпуска благ в количествах, соответствующих общественным потребностям.

Серьезным поводом для государственного вмешательства в рыночные процессы является проблема производства общественных благ. Известно, что общественные блага приносят положительные внешние эффекты всем, как только становятся доступными для кого-то. Если общественное благо создано, затруднительно не позволить кому-то пользоваться им, даже если человек не желает платить. Кроме того, потребление блага одним человеком не снижает для других возможности пользоваться этим же благом (все имеют общественные блага в одинаковом количестве).

Такие свойства общественных благ делают затруднительной их продажу на рынке — многие не согласятся платить за них, зная, что их не смогут лишить возможности пользоваться этими благами. В этой связи важно, чтобы государство исполняло роль организатора производства общественных благ, собирало налоги (невзирая на возможную незаинтересованность меньшинства оплачивать общественные блага) и покупало для общества данные блага.

Еще одним фиаско рынка является монополизм. В монополистической отрасли товары производятся в меньших количествах, нежели при совершенной конкуренции, а цены их выше. С целью повышения эффективности размещения ресурсов необходимо государственное антимонопольное регулирование.

В проблеме асимметричности рыночной информации также проявляется несовершенство рынка. Как уже отмечалось, рынок работает хорошо, только если все субъекты обладают полной информацией о функционировании рынков. Но чаще всего продавец и покупатель владеют различным объемом информации о товаре: иногда продавец знает больше, иногда покупатель. Сделка, разные стороны которой неодинаково осведомлены, лишь случайно может быть заключена с оптимальными ценами. Скорее всего, один ее участник получит выгоду за счет другого (обычно более информированный за счет менее информированного). Роль государства состоит в распространении рыночной информации, принуждении более осведомленных субъектов делиться информацией с менее осведомленными. Кроме того, некоторые рынки (например, рынок страховых услуг) в принципе основаны на риске и неопределенности, и меры государственного регулирования, которые помогают снизить риск, тем самым ведут к оптимизации цен и, соответственно, увеличению объемов продаж на рынке.

Существует проблема оценки последствий государственного вмешательства в размещение производственных ресурсов. Задача измерения изменений в общественном благосостоянии, вызванных государственным регулированием экономики, разрабатывается в рамках экономической теории благосостояния.

У. Баумоль отмечал, что эта проблема лежит в основе экономики благосостояния, ибо пока экономист не знает, как отличить изменения в экономике, которые ведут к повышению благосостояния, от изменений, ведущих к его ухудшению, он не может вообще что-либо предлагать в области экономической политики.

Первоначально экономисты количественно измеряли общественное благосостояние как сумму благосостояний всех индивидов (домашних хозяйств). При этом оптимальным признавалось такое размещение производственных ресурсов, при котором максимизировалась аддитивная (получаемая путем сложения) функция полезности.               Такой подход соответствовал постулату Бентама: общество есть искусственное тело, состоящее из индивидуальных лиц, которые рассматриваются как составляющие его члены.

Что же такое есть в этом случае интерес общества? Сумма интересов отдельных членов, составляющих его. Данный подход основывался на предположении об идентичности функций полезности дохода всех индивидов. Поэтому размещение ресурсов признавалось оптимальным только при условии полного равенства в распределении доходов (в противном случае их перераспределение сможет увеличить совокупную общественную полезность). Таким образом, проблемы соотношения эффективности и справедливости не возникает. Поскольку достигается наиболее эффективное размещение производственных ресурсов, постольку общество имеет и самое справедливое (равное) распределение доходов.

Впоследствии В. Парето отказался от количественного измерения полезности, убедившись, что повышение благосостояния одних индивидов за счет ухудшения положения других нельзя сопоставить количественно в силу невозможности межличностных сравнений в единицах полезности.

Его концепция оптимального размещения ресурсов базируется на трех предпосылках:

1) каждый человек лучше всех способен оценить свое собственное благосостояние;

2) общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей; 3) благосостояние отдельных людей несопоставимо.

Критерий оценки влияния государственного регулирования на общественного благосостояния по Парето обычно формулируется следующим образом: следует признать, что любое изменение, которое никому не приносит убытков, но отдельным индивидам приносит пользу (естественно, по их собственной субъективной оценке), является улучшением. Все другие изменения в общественном благосостоянии не могут быть оценены. Следовательно, оптимальным будет такое состояние экономики, при котором благосостояние ни одного человека не может увеличиться через перераспределение готовых продуктов и ресурсов без того, чтобы при этом не уменьшилось благосостояние кого-либо другого. Согласно В. Парето, экономика, не находящаяся в состоянии оптимума, по определению неэффективна. При этом существует бесконечное множество несопоставимых между собою (но различающихся первоначальным распределением ресурсов и конечным распределением доходов) оптимумов.

Для анализа конкретных проблем экономики благосостояния критерий Парето малопригоден.

Во-первых, он не позволяет осуществить выбор из множества потенциально возможных вариантов распределения доходов.

Во-вторых, его эмпирическая значимость весьма сомнительна из-за принятого допущения о возможности существования совершенно конкурентных рынков.

Критерий Калдора—Хикса несколько расширил возможность оценки различных вариантов микроэкономической политики благодаря использованию понятия «компенсационный платеж». Так, утверждалось, что микроэкономическая политика обеспечивает рост общественного благосостояния, если индивиды, выигрывающие от ее реализации, субъективно оценивают свои дополнительные выгоды выше того результата, который потерпевшие субъективно считают своими убытками. Не предполагая реальной компенсации убытков, критерий Калдора—Хикса исходил из потенциальной способности индивидов, получающих дополнительные выгоды, пойти на такую компенсацию за свой счет.

Критерий Скитовски сложился в развитие предыдущего критерия, но имеет более жесткий характер. Т. Скитовски обнаружил, что переход из одного экономического состояния в другое ведет к улучшению (в соответствии с критерием Калдора—Хикса), однако обратные изменения также могут быть улучшением. Он уточнил критерий Калдора—Хикса, сформулировав его следующим образом: чтобы определить, повышает ли общественное благосостояние определенная мера микроэкономической политики, необходимо удостовериться, что возвращение к первоначальному состоянию также не ведет к улучшению. Оба критерия (Калдора—Хикса, и Скитовски) предполагают возможность сопоставления благосостояния отдельных индивидов (пусть даже в денежной форме), что существенно снижает их научную и практическую значимость.

Более широкий подход к определению критерия общественного оптимума отличает взгляды А. Бергсона.

В дальнейшем П. Самуэльсон развил этот подход, в результате чего сформировался критерий Бергсона—Самуэльсона. Ключевым понятием у данных авторов была общественная функция благосостояния.

А. Бергсон в 1938 г. предложил оценивать благосостояние с помощью системы общественных кривых безразличия, ранжирующей различные комбинации индивидуальных полезностей в соответствии с системой ценностных суждений о распределении дохода. В отличие от предшественников, он разработал функцию всеобщего благосостояния, основывающуюся на оценочных суждениях, которые формируются высшим авторитетным государственным органом. Данная функция, по мнению автора, позволяет оценивать предложения в области микроэкономической политики. Она исходит из предположения, что существуют правила агрегирования функций индивидуальных предпочтений. Через понятие общественной функции благосостояния может быть определен критерий Парето: коллективная полезность — это некая функция индивидуальных полезностей, и она возрастает, если возрастают все ее компоненты или если одни возрастают, а остальные не изменяются.

Иные варианты не могут однозначно оцениваться с использованием критерия Бергсона—Самуэльсона: он не разрешает проблемы сравнения благосостояний различных людей.

Итак, попытки создать универсальный критерий для выявления результатов микроэкономической политики, сопровождающихся ростом общественного благосостояния, увенчались лишь относительным успехом, поскольку уровни благосостояния отдельных индивидов количественно несоизмеримы, а проблема повышения благосостояния неотделима от проблемы справедливости. Тем не менее экономическая теория благосостояния предложила ряд критериев и их модификаций (и прежде всего, критерий Парето), используемых с теми или иными оговорками для оценки изменений в уровнях общественного благосостояния.

 

Литература

 

      

1. Базылев Н.И. Микроэкономика: Учеб. пособие. Мн.: Соврем. шк., 2007. С. 217—255.

2. Бомол У.Дж., Блайндер А.С. Экономикс. Принципы и политика: Учеб. / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2004. С. 259—284.

3. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика / Под общ. ред. В.М. Гальперина. В 3 т. СПб.: Экономическая школа ГУВШЭ, Экономикус, ОМЕГА-Л, 2008. Т.2. С. 391—436.

4. Гриффитс А., Уолл С. Экономика для бизнеса и менеджмента. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2007. С. 335—382.

5. Гукасьян Г.М., Маховикова Г.А., Амосова В.В. Экономическая теория: Учеб. М: Эксмо, 2008. С. 289—294.

6. Добсон С., Полфреман С. Основы экономики: Учеб. пособие. Мн.: Экоперспектива, 2004. С. 167—180.

7. Кац М.. Роузен Х. Микроэкономика. Мн.: Новое знание, 2004.

8. Корниенко О.В. Экономическая теория: Учеб. пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2008.

9. Курс экономической теории / Под общ. ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной, А.Ю. Юданова. 2-е изд. М.: Финансы и статистика, 2008. С. 13—30.

10. Курс экономической теории: Учеб. 6-е изд. / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. М.: АСА, 2009.

11. Курс экономической теории: Учеб. / Под ред. М.И. Плотницкого. Мн.: Книжный дом; Мисанта, 2005.

12. Лемешевский И.М. Микроэкономика (Экономическая теория. Ч.2.): Учеб пособие. Мн.: ФУАинформ, 2003. С. 657—709.

13. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Учеб. 17-е изд. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 757—759.

14. Микроэкономика: Учеб. / Под ред. Н.П. Макаркина. М.: Академический проспект, 2006. С. 361—386.

15. Микроэкономика: Учеб. пособие / А.В. Бондарь, В.А. Воробьев, Н.Н. Сухарева и др. Мн.: БГЭУ, 2007. С. 283—305.

16. Микроэкономика: Учеб. пособие / Под ред. С.А. Константинова, В.А. Воробьева, Л.В. Пакуш, А.М. Филипцова. Минск: ИВЦ Минфина, 2007. С. 275—295.

17. Микроэкономика: Учеб. пособие / Под ред. И.В. Новиковой, Ю.М. Ясинского. – Мн.: Акад. упр. при Президенте Республики Беларусь, 2006. С. 223—248.

18. Мэнкью Н.Г. Принципы микроэкономики: Учеб. 4-е изд. СПб.: Питер, 2007. С. 541—542.

19. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учеб. 2-е изд. М.: Норма, 2009. С. 353—385.

20. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. 18-е изд. М.; Санкт-Петербург; Киев: ИД «Вильямс», 2009. С. 715—750.

21. Сломан Дж. Экономикс: Учеб. 5-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 327—359.

22. Тарануха Ю.В. Микроэкономика: Учеб. 2-е изд. М.: Дело и Сервис, 2009. С. 507—530.

23. Тарасевич А.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: Учеб. 6-е изд. М.: Высшее образование, 2007. С. 273—307.

24. Экономика. Университетский курс: Учеб. пособие / Под ред. П.С. Лемещенко. Мн.: Книжный Дом, 2007. С. 423—430.

 

ПОНЯТИЯ

 

Кривая потребительских контрактов — это кривая, множество точек на которой соответствует множеству возможных эффективных вариантов распределения двух благ между потребителями.

Кривая производственных контрактов — это кривая, соединяющая множества точек касания изоквант, которая графически иллюстрирует все технически эффективные комбинации размещения двух ресурсов.

Критерий оценки влияния государственного регулирования на общественного благосостояния Парето — это критерий, утверждающий, что любое изменение, которое никому не приносит убытков, но отдельным индивидам приносит пользу (естественно, по их собственной субъективной оценке), является улучшением.

Критерий справедливости — это критерий, раскрывающий, насколько справедливым является то или иное распределение благ.

Либеральный подход (либерализм)— направление теории благосостояния, полагающее, что справедливое распределение доходов и благ создается в результате действия рыночных механизмов без всякого государственного вмешательства.

Общее экономическое равновесие — равновесие, возникающее на рынках всех товаров в экономике, в системе всеобщих взаимосвязей; ситуация, когда ни потребители, ни производители не желают изменений количества товаров и услуг, на которые они предъявляют

Условие оптимального распределения продукции (первое условие эффективности) — предельные нормы замещения для каждой пары потребительских товаров для всех индивидов, потребляющих эти товары, должны быть равными.

Условие эффективной структуры выпуска (третье предельное условие эффективности) — предельная норма трансформации любых двух товаров должна равняться предельной норме замещения этих товаров у всех потребителей.

Фиаско (неудачи) рынка — это ситуация, когда рыночные механизмы не в состоянии обеспечить максимально эффективного размещения и использования производственных ресурсов. Она обусловливает необходимость микроэкономического государственного регулирования с целью повышения эффективности размещения и использования производственных ресурсов.

Частичное равновесие — равновесие, складывающееся на отдельном рынке.

Экономическая теория благосостояния — это теория, анализирующая изменения в общественном благосостоянии, вызванные государственным регулированием экономики.

Эффект обратной связи — это эффект, который отражает изменения частичного равновесия на данном рынке в результате изменений, возникших на сопряженных рынках под влиянием первоначальных изменений на данном рынке.